Problemas de seguridad y formación de Boeing exponen falta de procedimientos adecuados
Siete meses de investigaciones. Casi 10 horas de audiencias. Y aún así ni Boeing ni la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte saben cómo un 737 Max fue entregado a Alaska Airlines sin los cuatro tornillos necesarios para mantener un tapón de la puerta en su lugar.
Lo que sí se sabe es que los procedimientos y la formación de Boeing, tanto por parte de los empleados como de los investigadores de seguridad, han suscitado un enorme escepticismo y críticas por parte de los reguladores. Esto se puso de manifiesto en la primera jornada de una audiencia de dos días. La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB, por sus siglas en inglés) convocó una audiencia pública poco habitual para examinar el incidente en el vuelo de Alaska Airlines del 5 de enero, en el que el tapón de una puerta saltó por los aires, dejando un enorme agujero en el lateral del avión y en la ya maltrecha reputación de Boeing.
Tapón de la puerta desprendido por falta de documentación
El tapón de la puerta fue retirado en la fábrica de Boeing en Renton, Washington, el pasado mes de septiembre para poder reparar problemas con algunos remaches. Pero, al parecer, nunca se crearon los documentos necesarios en donde quedara registrado que se retiró temporalmente el tapón de la puerta. Así que cuando los trabajadores sustituyeron temporalmente el tapón de la puerta, otros trabajadores no sabían que había que volver a instalar los pernos, dijo Elizabeth Lund, vicepresidenta sénior de Calidad de Boeing Commercial Airplanes.
Pero Lund admitió ante las preguntas de la NTSB que no está claro quién y cuándo se colocó ese tapón de puerta. Esa falta de información preocupó a los miembros de la NTSB.
“No lo sabemos, ni ellos tampoco, y eso es un problema”, declaró a la prensa Jennifer Homendy, presidenta de la NTSB, durante una pausa de la audiencia.
Para evitar este problema en el futuro, Boeing está considerando la posibilidad de añadir una luz de advertencia en la cabina que alerte a los pilotos si el tapón de la puerta se mueve aunque sea un poco, mucho antes de que pueda reventar en el tipo de incidente que se produjo en el vuelo de Alaska Air.
Todas las puertas de salida de los 737 tienen una luz indicadora de este tipo en la cabina de vuelo si una de las puertas del avión se sale de la posición de bloqueo. Pero como los tapones de las puertas no están pensados para abrirse y cerrarse salvo como parte del mantenimiento, no se incluye la misma característica en ellos. Pero este cambio tardará probablemente un año en aplicarse, y debería estar disponible para su instalación posterior en los aviones existentes que tengan tapones de puerta.
Mientras tanto, Boeing reveló que tiene una solución mucho menos tecnológica para garantizar que no se retiren los tapones de las puertas de los aviones en la fábrica y se vuelvan a instalar sin los pernos necesarios: la compañía colocará una etiqueta laminada azul y amarilla en todos los tapones de las puertas cuando llegan a la fábrica con letras relativamente grandes que dicen “No abrir”. Y en letra más pequeña dice “sin contactar con control de calidad”.
Los empleados expresan su preocupación
El testimonio de los empleados de Boeing a los reguladores de la NTSB publicado como parte de las audiencias del martes mostró que los empleados cuestionaban la formación que tienen que hacer para iniciativas como reinstalar los tapones de las puertas y hacer otros cambios en los aviones. También se quejaban de una incesante presión por la velocidad, de que los aviones llegan a la línea de montaje llenos de defectos y de que los empleados de los proveedores de las fábricas de Boeing son tratados como “cucarachas”.
En general, los testimonios describían una empresa sumida en el caos, con escasa formación y confusiones ocasionales sobre quién hacía qué. En conjunto, las audiencias realizadas hasta el momento ofrecen la imagen de una empresa que aún no se ha recuperado de una serie de fallos de seguridad que han puesto nervioso a todo el mundo, desde los reguladores hasta los pasajeros de a pie, fallos tan graves que la empresa ha aceptado declararse culpable de los cargos de fraude a la Administración Federal de Aviación (FAA, por sus siglas en inglés). Boeing se enfrenta a la posibilidad de otros cargos penales relacionados con el incidente de Alaska Air. En virtud de la declaración de culpabilidad anunciada, se le exigirá que actúe bajo supervisión federal durante años.
Los ejecutivos de Boeing y los de su proveedor Spirit AeroSystems hicieron todo lo posible por asegurar a la NTSB que han introducido cambios en sus operaciones que evitarán que se produzca otra tragedia cercana.
“Creemos que ésta no será una tendencia recurrente”, dijo Lund. Señaló la mejora de los sistemas de medición y el aumento de la formación y las inspecciones que se han llevado a cabo desde el accidente del 5 de enero, y prometió que los cambios en Boeing son permanentes.
“Estas cosas no se irán”, afirmó.
La “eficiencia productiva” elimina las inspecciones
Un antiguo funcionario de la FAA dijo a los investigadores que achacaba los problemas a que Boeing había pasado a un modelo de “eficiencia productiva” para intentar reducir costos, y que había eliminado las inspecciones como parte de ese proceso.
“Se contrató a un par de exdirectivos de Toyota para que fabricaran aviones como Toyota fabrica coches”, declaró James Phoenix, directivo jubilado de la oficina de la FAA que supervisaba a Boeing. Dijo que cuando la FAA exigió que Boeing restableciera las inspecciones, “cumplieron con todo eso, pero despacio, muy despacio”.
Phoenix dijo a la NTSB que fueron necesarios dos accidentes mortales del 737 Max en 2018 y 2019 para que Boeing cediera a las demandas de la FAA de restaurar las inspecciones que había dejado de hacer.
Lund defendió el uso que Boeing hace de la eficiencia productiva, afirmando que no choca con el objetivo de conseguir aviones más seguros y de mayor calidad.
“Realmente creemos que la principal forma de mejorar la eficiencia productiva es mejorar la calidad”, afirmó.
Mientras que Lund dijo que Boeing se ha comprometido a realizar nuevas mejoras, Homendy dijo que la compañía tenía muchas pruebas de problemas de calidad y no hizo lo suficiente para mejorar sus prácticas hasta el incidente de Alaska Air.
“¿Hacia dónde vamos en el futuro? Para que no acabemos en otra situación… (en la que los nuevos cambios procedan de) una reacción a una terrible tragedia”, afirmó.
